Адвокатский кабинет №40/425 Давыдовой Эльвиры Валентиновны

Записи с меткой «Как «выписать» из квартиры непроживающих лиц?»

postheadericon Как «выписать» из квартиры непроживающих лиц?

Один из самых популярных вопросов на консультации. Для этого жильцам (нанимателям) муниципальной квартиры необходимо обратиться в суд с иском к непроживающим лицам о признании утратившими права пользование квартирой. Причем, «выписать» можно как бывших членов своей семьи (например, бывшего супруга), так и других родственников.

Истцу необходимо доказать в суде, что ответчик выехал и проживет по другому адресу постоянно, выезд добровольный, ответчику не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Суд будет выяснять: приобрёл ли ответчик право пользования другим жильем в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и др. Если выезд носил добровольный характер и пользоваться жильем ответчику никто не мешал, но свои обязанности по договору социального найма он при этом не исполнял, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Если же выезд жильца носит временный характер или произошел в результате конфликта, то это не влечет признание ответчика утратившим право пользование жилым помещением.

Пример из практики Верховного Суда РФ (дело № 78-КГ16-2).

Истица И. в 1980 году получила ордер на трехкомнатную квартиру, в которую вселилась вместе с семьей – мужем и двумя сыновьями. Через три года старший из сыновей, Х., решил жить отдельно от родителей, а еще год спустя, в 1984 году, создал свою семью и переехал жить к жене. С 1984 года ответчик квартирой не пользовался, коммунальных услуг не оплачивал. В 2005 году прописал в квартиру своего несовершеннолетнего сына Сергея В., который с самого рождения жил в квартире, принадлежащей его матери. В январе 2013 года отец и сын были включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя. В октябре 2013 года И. обратилась в суд, требуя признать сына и внука утратившими право пользования жилым помещением. Сын и внук подали встречный иск, требуя, чтобы родственники не мешали им пользоваться жильем.

Суд первой инстанции отказал истице И. и частично удовлетворил встречные требования Х., вселив только его в квартиру. Суд посчитал, что выезд ответчика из спорной квартиры «носил временный и вынужденный характер»  в связи с вступлением в брак и переездом к супруге, и из-за ссор с матерью и братом. В качестве доказательства указал заявление Х. в полицию на родственников, который тот подал после получения иска от матери. Внука, суд первой инстанции, признал утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он никогда не вселялся в спорную квартиру и не жил в ней, то есть «добровольно отказался от права пользования жильем и исполнения договора социального найма».

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и вселил в квартиру внука, указав, что он до совершеннолетия приобрел право пользования спорной квартирой, которая стала его местом жительства по соглашению родителей. Пока ему не исполнилось восемнадцать лет, внук, не мог самостоятельно туда вселиться, а в 2012 году он был призван в армию, что «в совокупности свидетельствует об уважительной причине непроживания в квартире».

Истица И. обжаловала судебные решения в Верховный Суд РФ, который решения нижестоящих судов отменил и удовлетворил её требования.

Верховный Суд РФ указал, что в материалах дела нет доказательств того, что Х. В. был вынужден съехать от родителей: на момент выезда конфликтных отношений с семьей не было, из квартиры его родственники не выгоняли. Вступление его в брак и проживание с новой семьей свидетельствует не о временном, а о постоянном характере отъезда. То, что супруги В. развелись в период рассмотрения дела, «правового значения для разрешения спора не имеет». Суд указал, что Х.В. не пытался вселиться в спорную квартиру на протяжении 30 лет, заявление в полицию о чинении препятствий подал после получения иска матери, нет сведений об оплате им коммунальных услуг. Внук – Сергей В. не вселялся и не проживал в спорной квартире с момента рождения. По мнению судей ВС РФ, апелляция неверно расценила его регистрацию, как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка, поскольку такое соглашение действует в отношении детей до 14 лет, а на момент регистрации внуку было 15 лет.

(Данная публикация носит информационный характер, содержащей сведения о судебной практике и не является юридической консультацией по конкретному делу)