Адвокат Давыдова Э.В.

Казалось бы, ответ очевиден, энергоснабжающая организация. Главное, как доказать вину энергоснабжающей организации?

Фабула дела. Истцы обратились в суд с иском к межрегиональной распределительной

сетевой компании энергоснабжающей организации о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителей, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения. В ночь с 28 на 29 августа 2014 г. возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии. Истцы представили в суд в качестве доказательств вины энергоснабжающей организации: акт МРСК, акт проверки, составленный территориальным органом Роспотребнадзора и акт мастерской по ремонту бытовой техники. В соответствии с указанным документами бытовая техника истцов пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети. 26 сентября 2014 г. истцами в адрес энергоснабжающей организации направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без ответа.

Истцы обратились в суд, который удовлетворил их исковые требования частично, указав, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцами.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляцию, которая отказала истцам в иске. Суд апелляционной инстанции указал, что истцами не представлено доказательств о принадлежности им на праве собственности поврежденной бытовой техники, а также, что указанная техника пришла в негодность в результате скачка напряжения в сети 29.08.2014 года.

Апелляционный суд также указал, что акт проверки, проведенной территориальным органом Роспотребнадзора, не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке.

Верховный Суд РФ отменил решение нижестоящего суда и разъяснил, что необходимо выяснять по данному делу и кто должен доказывать существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 -I

«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или

нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании изложенных норм Верховный Суд РФ сделал вывод, что именно энергоснабжающая организация обязана доказывать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин. А таких доказательств суду ответчиком представлено не было. Факт принадлежности истцам поврежденного имущества ответчик в суде не оспаривал. Исключение акта проверки территориального отдела Роспотребнадзора также незаконно, поскольку апелляционный суд не привел ссылку на закон, который предусматривал, наличие несколько подписей, вместо имеющейся одной, на акте.